Was heißt eigentlich "überfordertes Kind" ? Als Grund für das schlechte „Niveau“ (Verständnisniveau oder Notenniveau?) entdeckst Du, die Kinder seien überfordert. Damit sagst Du – so als hättest Du deren „allgemeine Leistungsfähigkeit“ vor Schuleintritt schon überprüft – dass die Kinder an sich schon nicht geeignet, aber von den Eltern gepuscht worden wären. Beweis: schlechtes Abitur! Diese Argumentation ist zirkulär, denn ob und was sie wie in der Schule gelernt haben ist die eine Sache, das andere ist was als Leistung gemessen wurde und das besteht schlicht im prüfungsverifizierten Vergleich mit den Leistungsanforderungen des Lehrplans. Als Fachlehrer in Mathematik (wenn man einer ist ?) sollte man vielleicht danach fragen, mit welchen Voraussetzungen die Kinder in den Unterricht hineinkamen – zu Beginn der Grundschule, zu Beginn der Sekundarstufe, zu Beginn der Oberstufe und was sie dazu gelernt haben und was nicht. Es müssten die Verständnisprobleme der Einzelnen untersucht werden, um herauszufinden, woran sie gescheitert sind. Nur dann hätte man ein Urteil darüber, wie der Schüler den gebotenen Unterrichtsstoff verstanden hat, ob er ihn verstanden hat und wie man ihn besser hätte belehren oder unterrichten können. In Deiner Lesart ist immer schon das Resultat (schlechter Schüler) der Beweis dafür, dass es am Willen oder der Intelligenz des Schülers gelegen haben muss, denn mathematische Probleme beim Lernen tauchen bei Dir als Hindernisse gar nicht auf. „Überfordert“ oder „faul“ oder „dumm“ sind demgegenüber moralische Urteile, die bereits ein fertiges Raster unterstellen, mit dem eine Schuldzuweisung feststeht. Er hat es nicht geschafft, also war er faul oder dumm!Das Niveau des Abiturs hat sich gesenkt, weil immer mehr überforderte Kinder aufs Gymnasium geschickt wurden.
Wie kann das sein, dass Schüler, die das Abitur schaffen und von ausgebildeten Gymnasialfachlehrern unterrichtet wurden, nie in der Hinsicht auffällig waren, dass die in Mathe einfach nur imitiert haben und wenns drauf ankommt außerhalb schulisch kurzfristiger Prüfungen sogar im Dreisatz versagen, weil sie keine Ahnung von Mathe haben. Das ist doch zunächst mal nicht ein Zeichen für die Überforderung dieser Abiturienten – die habens ja geschafft, das Abitur – sondern ein Armutszeugnis für die LehrerInnen, die diese Schüler jahrelang unterrichtet haben und nicht bemerkt haben wollen, dass die Schüler nie richtig was kapiert haben und später nach dem Abitur völlig versagen würden in Mathe. Wieso waren sie überdies nicht in der Lage in den vielen Jahren ihnen die einfachste Mathe richtig beizubringen, bevor sie ihr Studium antraten! Solche Schüler hätten doch nie bis zum Studium kommen dürfen, ohne dass man ihnen zumindest das Mindeste in Mathe beigebracht hätte! Aber nein, Funktion und Integral als Prüfungsmaterial war doch gerade recht ihnen per Note zu beweisen, dass sie höchstens gerade noch durchkommen würden (also ihre eigentliche Dummheit), und das auch nur, wenn sie alles brav auswendig lernten (Das hat man dann davon!)! Was sollen eigentlich die Arbeitgeber von LehrerInnen halten, die die Schuld einerseits bei den Schülern suchen (überfordert, dumm, faul), sie aber trotzdem alle möglichen Schulabschlüsse passieren lassen, worauf sie sich mit den einfachsten mathematischen Problemen nachher furchtbar schwertun. Was haben diese Schüler bei ihren LehrerInnen denn eigentlich gelernt – dass man sich alles an Überforderungen klaglos zumuten lassen muss, wenn man weiterkommen will ?Weil dem Abitur längst nicht mehr vertraut wird, wappnen sich immer mehr Unis gegen die Heerscharen an miserabel ausgebildeten Bewerber. Als ich studierte, gab es „Vorbereitungskurse“ an der Uni, u.a. in Mathe. Dabei stellte sich heraus, dass nicht wenige nicht mal einen Dreisatz konnten. Die quälten und mühten sich dennoch ab. Und sie waren alle nach 2-3 Semester weg vom Fenster.
Natürlich kann ein Kind auch aufholen. Und auch, wenn immer dagegen argumentiert wird: Wir haben ein durchlässiges Schulsystem. Dass das natürlich in vielen Fällen nicht greift, liegt nicht immer am System selbst. Was bitte bringt es einem Kind, wenn es aufgrund seiner Defizite an einem Gymnasium nur mitkommen kann, wenn Sonderregel nach Sonderregel für dieses Kind geschaffen wird? Unter Sonderregelung verstehe ich nicht die Tatsache, dass man soweit möglich differenziert, dass man sich soweit möglich einzelnen Schülern besonders widmet usw. Das muss man als Lehrer durchaus tun- soweit es die Umstände eben zulassen. Aber wenn ein Kind nur halbwegs mitkommen kann, indem man die Anforderungen gnadenlos runterschraubt, dann weiß ich nicht, welchen Sinn das macht, wenn es andere Schulformen gäbe, bei denen das Kind besser mitkommen würde, ohne eben dauernd einen Sonderstatus einfordern zu müssen. Und man kann auch durchaus erst einen Hauptschulabschluss machen, dann durch 10. Schuljahr oder Berufsfachschulen den Sek I machen und dann ein Gym besuchen. Man kann auch nach einer Ausbildung durch die FOS zum Abi kommen usw. Da sind viele Wege offen, wenn man selbst will.GEnau da liegt doch ein Denkfehler von Dir:
1. Keiner sagt, dass ein Kind, mit entsprechender Förderung (auch außerschulisch) nicht noch aufholen kann. Und wenn ich diesem Kind in zu Beginn der Schullaufbahn den Weg verbaue und immer schon zu Beginn mit einem möglichen Abitur argumentiere, dann bist Du diejenige (und nicht die Eltern), die den Druck aufbaut. Diese frühe Selektion ist doch vollkommen absurd.
Es geht nicht um elitär oder nicht. Das Gymnasium hat den Anspruch, so ist es nun einmal definiert, auf ein Studium vorzubereiten, egal ob man danach studiert oder nicht. Das habe nicht ich mir ausgedacht, das ist von anderen Leuten so entschieden worden. Und wenn es diesen Anspruch gibt, dann muss der Unterricht bzw. das Anforderungsniveau eben auch daraus ausgerichtet sein.2. Was ist denn das bitte für eine Aussage, dass das Abitur für "hörere" Berufe qualifiziert? Ich kenne eine Menge Leute, die ihr Abi haben und nicht Spitzeningineure werden wollten. Es gibt ja wohl noch etwas anderes als diese in Deinen Augen ach so elitären Berufe.
Es geht doch absolut nicht darum, jemanden zu verhöhnen. Es geht nur darum, dass schulische Leistungen bzw die Leistungsfähigkeit immer in einem Kontext gesehen werden müssen. Natürlich kann ein Kind mit LRS nicht dieselben Leistungen bringen wie ein Kind ohne LRS. Es muss aber die Frage erlaubt sein, inwiefern permanente Sonderregelungen gerechtfertigt sind, gerade auf dem Gymnasium, wenn auf andere Kinder, die auch Probleme haben, diese aber nicht auf einem Attest stehen haben, auch keine solche Rücksicht genommen wird. Was ist denn mit den Kindern, die aus schwierigen Verhältnissen kommen, morgens ohne Frühstück in die Schule kommen, mittags alkoholkranke Eltern erleben und den ganzen Haushalt schmeissen müssen, damit der nicht im Dreck verkommt? Können solche Kinder, die unter derartigen psychischen Belastungen stehen, dieselbe Leistung erbringen wie Kinder, die in behüteten Verhältnissen aufwachsen? Nein.3. Man kann ein Kind mit einer körperlichen Beeinträchtigung nicht mit einem Kind vergleichen, das in seinem persönlichen Umfeld Probleme hat. Merkst Du eigentlich, wie Du die Eltern und Kinder, die solche Beeinträchtigungen haben, verhöhnst? Welche Berufe sollen diese Menschen in Deinen Augen eigentlich ausüben?
Es gibt nicht die Sonderschule, es gibt Förderschulen mit speziellen Schwerpunkten. Und wenn ein Kind eine gravierende Hörbehinderung hat, die ein Verbleiben an einer Regelschule so nicht möglich machen, muss es natürlich auf eine solche Förderschule- im eigenen Interesse. In meiner Stadt gibt es zB eine Förderschule für Hörbehinderte, dort kann der HS- und der Sek I - Abschluss erworben werden, für das Abitur gibt es ein Landesinternat für diese Form der Behinderung. Daran kann ich nichts Schlechtes finden.4. Du hattest die Frage nicht beantwortet, inwiefern Kinder mit Integrationsstatus generell behandelt werden sollten? Bsp. ein Kind, das schlecht hört kann sowohl in Deutsch, als auch in den Fremdsprachen nicht alles so gut, wie die Mitschüler. Was machst Du mit solchen Kindern? Setzt Du diese dann auch gleich mit einem Scheidungskind oder den anderen Beispielen, die Du oben geracht hast? Sollen diese Kinder (egal welche Behinderung sie haben) auf eine Sonderschule?
Derartiges habe ich nie gesagt und mir ist auch nicht klar, wie du darauf kommst. Individuelle Förderung ist im Rahmen des Möglichen immer zu geben, aber eben nicht grundsätzliche Sonderregelungen, die vielleicht auch noch auf Kosten anderer gehen. Wenn mein LRS/ADS Kind unbedingt ein Gymnasium besuchen soll und die normalen Fördermöglichkeiten, schulisch und außerschulisch, nicht greifen, dann muss man entweder nach anderen Schulformen suchen, die den Fähigkeiten des Kindes eher entgegenkommen oder ich muss auch als Eltern eben akzeptieren, dass die Leistungen in den betroffenen Fächern halt schlecht sind. Man darf ja auch nicht vergessen, dass LRS nicht grundsätzlich sitzenbleiben bedeutet. Man kann sich 2 5er erlauben, wenn man die ausgleichen kann. Und wenn ich weiß, dass ich in den sprachlichen Fächern schriftlich absolut schlecht bin, muss ich erkennnen, dass ich viel in die Mündlichkeit investieren muss bzw in den anderen Fächern, in denen diese Beeinträchtigung ja nicht als Rechtfertigung gelten kann, eben für bestmögliche Leistungen arbeite.5. Die Konsequenz Deiner Aussagen würde sein, dass behinderte Menschen kein Recht auf Förderung und aktive Teilhabe am "normalen" Leben haben. Förderschulen müssten ausgebaut werden und die Kinder würden alle Automechaniker werden. Oder?
Code: Alles auswählen
Ich finde es schon ziemlich dreist, was Du hier von Dir gibst. Du scheinst im Ref zu sein? Und mit Deiner wenigen Berufserfahrung und keinem Einblick in diese Familien, stempelst Du diese MEnschen ab. Stigmatisierung nennt man das. Und ein Pädagoge, der sich für so elitär hält, sollte nochmal über die richtige BErufswahl nachdenken. Oder erstmal einen genauen Einblick in die Materie erhalten. Zumindest hast Du hier nicht geschrieben, dass Du neben Deiner Ref.-Zeit auch persönlich zu beeinträchtigen Menschen Kontakt hast, so dass Du das so genau beurteilen könntest.