Warum nicht die Wahrheit sagen?

[Lysander]

Das mag ja durchaus sein, dass Ihr ihn erst nach Schließen des Threads gesperrt habt. Aber Ihr wusstet, dass zumindest ein user eine entsprechende Frage gestellt hat. Die hätte man auch noch drei Tage später beantworten können, wenn man seinen Job denn ernstnimmt.

Nochmal: Der Thread zum Verbleib von SL und die Sperre haben keinerlei Zusammenhang. Als ich den Thread geschlossen habe, bin ich noch davon ausgegangen, dass er zeitnah wieder schreiben wird. Da die Sperre zu diesem Zeitpunkt noch gar kein Thema war, konnte ich als schließender Mod auch nicht im Nachhinein drei Tage warten.

[Pattzer]

auch wenn ich das Sperren von SL sehr ärgerlich (und absolut unangebracht) finde, möchte ich hierzu einräumen, dass einige User -so etwa ich - die mit SL im PN-Kontakt standen, per Mod-PN auf alternative Kontaktmöglichkeiten zu SL hingewiesen wurden.

[jelo]

Immerhin, aber das ist nicht wirklich ausreichend.

Bevor ich hier anfing zu schreiben, habe ich monatelang gelesen. Ich hab es schon mal gesagt: Ich bin kein Referendar, sondern Mutter und abgebrochene Lehramtsstudentin, die nun Pädagogik studiert. Ich würde es mir nicht anmaßen, hier Tipps zum Ref geben zu wollen (im Gegensatz zu manch anderen, denen das eigentlich nicht zusteht, aber egal). Aber ich habe dieses Forum schätzen gelernt, weil es einem eine andere Perspektive eröffnet. Und dazu gehörten auch und vor allem die Beiträge von SL.

Ich gehe einfach mal davon aus, dass das sehr vielen anderen usern ähnlich geht und möchte noch mal bitten, dass man auch die Belange dieser Menschen berücksichtigt, bevor man jemanden sperrt!

[Illi-Noize]

- Man muss sich dabei überlegen, was schwerer wiegt: der Verlust dieses Menschen (für die Allgemeinheit, nicht für die Moderatoren persönlich!) oder die vermeintliche Wichtigkeit, seine Macht als Mod zu demonstrieren.
- Ein Mod sollte die Allgemeinheit der user berücksichtigen, nicht seine eigenen Befindlichkeiten; d.h., wenn Ihr wisst (und das werdet Ihr nicht bestreiten wollen), dass jemand vielen Menschen Trost und Hilfe gespendet hat, dann sollte das berücksichtigt werden.

Was ist denn die Allgemeinheit? Es gab / gibt auch zig Leute, die keine Lust mehr auf Quatsch wie
http://referendar.de/forum/viewtopic.ph ... 02#p195202
http://referendar.de/forum/viewtopic.ph ... 99#p195199
http://referendar.de/forum/viewtopic.ph ... 33#p195133
http://referendar.de/forum/viewtopic.ph ... 30#p195130

usw. usw. usw. hatten und viele Meldungen / PNs geschickt haben.

Zudem geht es nicht um 1 Mod, sondern um das gesamte Team, das in diesem Fall einen klaren Mehrheitsbeschluss gefasst hat.

-Der gesperrte user hat keine Möglichkeit mehr, mit anderen in Kontakt zu treten (es sei denn, er kennt sie aus einem anderen Kontext); das kann auch für die anderen user ein Problem darstellen -> umso wichtiger wäre hier die von mir gewünschte, besser: geforderte, Aufrichtigkeit angesagt!

Wenn es ein User auf eine Sperre anlegt (siehe Lysanders Posting: Uneinsichtigkeit), dann kommt es halt so weit...

- Man sollte als Mod schon unterscheiden, ob jemand Krawall macht oder als Troll unterwegs ist oder ob er vielleicht nur ein bisschen "herausfordernd" schreibt.

Siehe die Links oben, das ist nur ein Mini-Ausschnitt, der nicht "herausfordernd" ist, sondern weit drüber. Von den ständigen Sticheleien gegen bestimmte User gar nicht zu reden.

Fazit: Ich kann nicht erkennen, worin die Notwendigkeit bestand, SL zu sperren; die Tatsache, dass er gesagt hat: "Dann sperrt mich halt", als Bitte seinerseits darzustellen, ist jedenfalls absurd.

Das ist nicht absurd, das ist Tatsache ("Ich muss hier nicht posten" usw.).

[Prinz Matton]

Zitat Illi-Noize:

Was ist denn die Allgemeinheit? Es gab / gibt auch zig Leute, die keine Lust mehr auf Quatsch wie
http://referendar.de/forum/viewtopic.ph ... 02#p195202
http://referendar.de/forum/viewtopic.ph ... 99#p195199
http://referendar.de/forum/viewtopic.ph ... 33#p195133
http://referendar.de/forum/viewtopic.ph ... 30#p195130

Diese Postings habe ich als eine Reaktion auf das Zensieren, Löschen bzw. Deklaration als Spam von SLs Beiträgen verstanden.

Aber ich stimme Jelo hier vollkommen zu:

Ich kann an den Äußerungen von SL nichts "Spammiges" finden; jedenfalls habe ich eine andere Auffassung von Spam: Spam ist Müll. Das, was SL gesagt hat, war aber kein Müll!

Mit den Links wird einfach so getan, als ob diese Äußerungen SLs alleiniges Standardrepertoire wären. Die Vorgeschichte wird einfach verschwiegen.

Illi-Noize schrieb:

Es gab / gibt auch zig Leute, die keine Lust mehr auf Quatsch wie [...] usw. usw. usw. hatten und viele Meldungen / PNs geschickt haben.

Dann ist man auch beschäftigt. Mehr sage ich dazu nicht, ich fürchte, es würden sich sonst einige beleidigt fühlen.

Lysander schrieb:

Die anschließende Auseinandersetzung zwischen einem Mod und SL führte dann zur Sperre per Mehrheitsentscheid.

So etwas ist ein Armutszeugnis. Eine hinter den Kulissen geführte Diskussion, bei der ein
Moderator offensichtlich keinen Widerspruch duldet, führt zu einer Sperrung.

Für mich ist das keine Demonstration an Macht, sondern an Beschränktheit...
Hier werden Meinungen beschränkt.

Letztlich war es eine einzelne Person welche diesen Entscheid initiiert hat. Zwei oder drei Personen aus dem eigenen Team davon zu überzeugen, dass man einen User sperren solle, ist um ein Vielfaches leichter als die Mehrheit der hier Schreibenden/Lesenden zu überzeugen.

Und ich bin mir sicher, dass die Mehrheit gegen eine Sperre ist.

Es ist eben nicht jeder User hier gleich. Vielleicht übersteigt das bei einigen auch ganz einfach den Verstand. Nur sollte man sich in seiner Engstirnigkeit nicht als das Maß aller Dinge nehmen. Geht in der Regel ziemlich oft daneben.

Daher ist es wichtig, auch SLs viele fundierte Beiträge zu berücksichtigen, die eine echte Hilfe boten (und nicht nur z.B. Gerüchte) und sich dann zu fragen was schwerer wiegt:

Seine jahrelange gute Mitwirkung in diesem Forum oder die Auseinandersetzung der letzen Tage mit einem Moderator, dem SLs ehrlich formulierte Meinung nicht passt.

Jelo hat mit ihren Postings vollkomen recht.

SLs Verhalten war in keiner Weise forumsschädigend und bot daher auch keinen triftigen Grund zu einer Sperre.

Als forumsschädigend dagegen empfinde ich die Tatsache, dass aufgrund der Befindlichkeit einer einzelnen Person, die sich letztlich durchgesetzt hat, SL nun gesperrt wurde.

[Illi-Noize]

Diese Postings habe ich als eine Reaktion auf das Zensieren, Löschen bzw. Deklaration als Spam von SLs Beiträgen verstanden.

Wenn Beiträge gemeldet werden, und als Spam oder Beleidigungen empfunden werden, dann werden sie zensiert oder komplett gelöscht. Das kann bei jedem User passieren. Die einen sehen das ein, andere nicht - siehe die Links oben. Und wenn ich so unangemessen (man kann es auch kindisch nennen) darauf reagiere, dann muss ich mit einer Verwarnung rechnen. Der Rest siehe oben ... man kann eine Verwarnung akzeptieren, oder eben ins Lächerliche ziehen.

Eine hinter den Kulissen geführte Diskussion, bei der ein
Moderator offensichtlich keinen Widerspruch duldet, führt zu einer Sperrung.

Das ist glatt gelogen. Es gibt einen Unterschied zwischen z. B. "Ich finde die Verwarnung nicht ok, weil ..." und z. B. "Verwarnt mich noch zig mal, das geht mir am *** vorbei" (das sind keine Zitate, sondern das soll die Gesamtsituation darstellen). Letzteres ist kein Widerspruch, sondern die bereits oben mit Adjektiven umschriebene Reaktion.

Daher ist es wichtig, auch SLs viele fundierte Beiträge zu berücksichtigen, die eine echte Hilfe boten

Das hat niemand bezweifelt und darauf wurde auch in den PNs hingewiesen. Man muss aber auch die zig "Spam"- und "Sticheleien-"Postings sehen, die in der letzten Zeit fast täglich zu vielen Meldungen geführt haben. Wo wir schon wieder bei o.g. Reaktion sind.

SLs Verhalten war in keiner Weise forumsschädigend und bot daher auch keinen triftigen Grund zu einer Sperre.

Das ist Deine Meinung, es gibt auch genügend Gründe, das genau anders zu sehen. Alleine die 4 Links oben zeigen schon, dass der Ausdruck "in keiner Weise" gar nicht stimmen kann, denn genau solche Nonsense-Postings und Sticheleien sind forumsschädigend. Für die einen, die ständig Meldungen gemacht haben, mehr, für andere weniger.

Als forumsschädigend dagegen empfinde ich die Tatsache, dass aufgrund der Befindlichkeit einer einzelnen Person, die sich letztlich durchgesetzt hat, SL nun gesperrt wurde.

Dem muss auch widersprochen werden, das Thema "Sperre" ist nicht erst Mitte Dezember zum ersten mal intern und per PN an SL von verschiedenen Mods diskutiert worden.

[jelo]

Prinz Matton: Absolute Zustimmung!

An die Moderatoren: Natürlich sind solche Sprüche wie: "Das geht mir am Allerwertesten vorbei" nicht korrekt. Aber Ihr seid doch nicht die Polizei oder irgendwelche Leute, die hoheitliche Aufgaben innehaben. Es menschelt halt mal.

Prinz Matton hat völlig zutreffend gesagt, dass Ihr die Vorgeschichte nicht vergessen dürft: Wenn jemand auf Provokationen o.ä. reagiert, indem er etwas übers Ziel hinausschießt, dann muss man da ein Auge drauf haben, damit der Thread nicht eskaliert und damit auch andere Threads nicht eskalieren. Das ist schon richtig. Aber auch dabei gilt: Vergesst bitte nicht das richtige Maß.

Ich kenne es aus keinem anderen Forum, dass Beiträge "wegen Spam" entfernt werden. Es sei denn, es handelt sich um offensichtlichen Spam wie Reklame oder Beiträge von Trollen. Oder rassistische, sexisitische oder beleidigende Aussagen. Ihr habt immer geschrieben: "Beitrag wegen Spam entfernt" und habt SL damit auf eine Stufe mit Hohlköpfen gestellt. Das ist schon mal unwürdig und nicht in Ordnung!

Ganz selten mal erlebe ich es in anderen Foren, dass mal ein Beitrag gelöscht wird, aber nur dann, wenn er extrem ist und den Straftatbestand (!) der Beleidigung erfüllt. Da muss man schon sehr differenzieren.

Ihr bekommt Meldungen von anderen usern? Das glaube ich Euch sogar. Ein user wie SL polarisiert, da gibt es automatisch eine Menge an Forums-Mitgliedern, die sich darüber echauffieren und sofort melden (wie ich das finde und woran mich das erinnert, sage ich jetzt lieber nicht). Die Frage ist nur: Hat ein Moderator nicht die verdammte Pflicht, mäßigend auf die user einzuwirken? Mäßigend, nicht maßregelnd! Ein Moderator stellt sich nicht auf die Seite einer "Fraktion"; er moderiert. Ihr aber sanktioniert. Das ist etwas völlig Anderes!

Dass jemand nicht gerade begeistert ist, wenn man ihn wiederholt - in unzulässiger Weise! - als "Spammer" bezeichnet, kann ich durchaus nachvollziehen. Man ist verletzt und bringt das zum Ausdruck, was jeder auf eine andere Art tut: Der Eine zieht sich zurück, der Andere heuchelt Einsicht, ein Dritter ist vielleicht tatsächlich einsichtig und ein Vierter wird etwas patzig, Ihr nennt das "kindisch". Das mag alles sein. Aber Ihr sollt nicht die user in "gut" und "böse" einteilen; es stünde Euch besser zu Gesicht, wenn Ihr Euch dazu aufraffen könntet, diese Befindlichkeiten und Eigenarten anderer user zu tolerieren (was nicht bedeutet, dass Ihr das gutheißen müsst!) und vor allem, wenn Ihr dazu in der Lage wäret, diese vermeintlich negativen Verhaltensweisen einer Person in den Gesamtkontext einzuordnen.

Wenn Ihr das tut, dann kommt Ihr nämlich zu einem ganz anderen Ergebnis: Dann wüsstet Ihr: SL mag "schwierig" sein, vielleicht (?) ein bisschen eitel, er ist gekränkt, ABER er hat auch einen scharfen Verstand, er hat seit Jahren gezeigt, dass er hilfsbereit und engagiert ist, er hat Gegner, die ihn loswerden wollen, ABER er hat auch "Freunde", die ihn vermissen würden. Und er trägt ganz maßgeblich zu diesem gelungenen Forum bei, auch und gerade durch seine direkte Art, die Dinge beim Namen zu nennen.

Diese Abwägung habt Ihr mit Sicherheit unterlassen, denn ansonsten müsstet Ihr, und dabei bleibe ich, definitiv zu einem ganz anderen Schluss kommen: Ihr würdet Euch fragen: Wollen wir wirklich, dass SL für immer verschwindet? Und wenn Ihr diese Frage mit "Ja" beantwortet, dann kann man Euch auch nicht mehr helfen